關於我思與瘋狂的歷史(二) - 笛卡兒的詮釋與理解

在進入對笛卡兒的[沉思]詮釋前，德里達指出，為何福柯要討論笛卡兒。在古代，混雜了其他傳統價值。倘若假設有那種稱為「瘋子」的東西，是可能值得研究。福柯的歷史描述會導致普通卻難以迴避的問題，如斷代，地緣，政治等。故邏各斯一直保持到古典時代出現危機的話，危機就是允許衍生的，次要的，那就是一種雖沒有對立面，卻帶有全部限定性矛盾的邏各斯最原初傳統中發展出來的。此能給予福柯的話語及所有理性-非理性話語，得以普遍意義和合理性。

第二，福柯打算在分裂和歷史自身可能性之間建立一種深層的關連性。而分裂正是歷史本身的源頭。理性通過它排除瘋狂的自由主體性，並使之客體化以建立自身的決斷。瘋狂的必要性，才與歷史的可能性相聯。

福柯對於笛卡兒的詮釋，歸納是樣，第一，笛卡兒希望通過它(我思)表明感官，只能在涉及那些「不易感覺」/「遙不可及」的事物時，才會使人們上當受騙的步驟。除非是瘋子，故笛卡兒原則上排除這個假設。

第二，笛卡兒曾對夢和感覺的剖析，找一個不可被懷疑的基點。而我思克服了。福柯指出笛氏為了避免瘋狂的危險，他便繞過過夢與錯誤的或然性不同另一方式。換言之，夢與幻象在真理的結構中被克服。福柯認為，發瘋之所以不可能，本質上不是它作為思想的對象而言，而是作為思想本身的內在性，和思想主體而言。瘋狂作為一種不可能而遭到驅逐和否定。

德里達說出，福柯企圖將妄想和瘋狂從感性與夢幻中分離出來的。且它們哲學意義/方法論功能去進行隔離。德里達對於笛卡兒的理解，基本上他同意笛卡兒的「沉思」過程，笛卡兒目的，就是說明「知性」的單純性和普遍性之確定。所以沒有任何一種感性物，可以在「懷疑」面前得到驗証。所有表象系統，皆源自感覺的」觀念」都被排除在真理範疇之外，瘋狂也是一樣，無可避免。

其次，對於福柯所引用精神錯亂的字句。德里達也引用笛氏如此說，「不完全信任那些曾經欺騙過我們的東西，是一種明智。」笛卡兒的潛台詞是告訴讀者，「既然我在寫作，你們能明白我的，我不是瘋子，你也不是瘋子，我們都是明智之列。」換言之，笛卡兒是請求讀者的認同。倘若他以裝作安於自然的論述便安好，使讀者難以認同感。更重要說明出我們有一共同經驗比瘋狂更普遍，就是睡眠和夢境。

關於德里達說明，福柯對於笛卡兒的詮釋，以及他自己對於笛卡兒的理解，筆者只能簡述到此為止。